Предоставление правовой помощи по уголовным и гражданским делам. Представляю Ваши интересы в судах всех инстанций.

Приговор суда. Действия обвиняемого переквалифицированы с покушение на убийство на нанесение тяжких телесных повреждений

03.09.2021

Справа № 636/5203/19

н/п № 1-кп/644/107/21

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії: головуючого - судді Бабенко Ю.П., суддів - Матвієвської Г.В., Попової В.О., за участю секретаря - Кузьміної Ю.С., прокурора - Романова Р.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Чепурової А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019220440001304 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Лозівський Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року приблизно о 22 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння перебував у приміщенні господарської будівлі, розташованої на території Зони № 1 поблизу с. Велика Бабка Чугуївського району Харківської області. В ході сумісного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_2 , знаходячись у положенні стоячи навпроти ОСОБА_2 , тримаючи у правій руці ніж, ОСОБА_1 , діючи з умислом на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, з мотивів особистих неприязних відносин, викликаних особистою образою, наніс ОСОБА_2 один удар ножем в область живота, внаслідок чого спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину з ушкодженням передньої стінки шлунку, кореня брижі тонкого кишечника, численні гематоми великого сальника з кровотечою з них, гемоперітоніум до 1000 мл рідкої крові, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину свою за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України не визнав, вважав правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.121 КК України. За ч.1 ст.121 КК України свою вину визнав частково. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що працював разом з потерпілим ОСОБА_2 08.10.2019 року після роботи ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 вживали спиртні напої, після чого попрямували до ОСОБА_2 , де вже випивали втрьох. В той час, коли ОСОБА_1 стоячи нарізав ножем ковбасу, він сказав ОСОБА_2 забрати куртку. Коли ОСОБА_2 встав, то оперся на стіл, стіл почав зміщуватися в сторону. В цей момент ОСОБА_1 , тримаючи в руці ніж, повернувся до ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 навалився на ОСОБА_1 . Таким чином діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було спричинено ножове поранення. Після того, як ОСОБА_1 побачив у ОСОБА_2 кров в області живота, ОСОБА_1 змочив самогоном ганчірку та дав її ОСОБА_2 , щоб він приклав її в область рани. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_2 відмовився та запевнив його, що все гаразд. ОСОБА_1 ще півгодини побув разом із ОСОБА_2 , наглядаючи за його станом, після чого він пішов, а ОСОБА_2 залишився. Зранку його начальник відвіз ОСОБА_2 до лікарні. ОСОБА_1 вважав даний випадок збігом обставин, про які останній дуже шкодує. Наміру на вбивство потерпілого ОСОБА_1 не мав.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість за ч.1 ст.121 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, який показав, що 08.10.2019 року він знаходився на базі пилорами, на якій він працював. Ввечері до нього у гості зайшов ОСОБА_1 ще з одним чоловіком. Сидячи за одним столом, вони разом вживали спиртні напої. Спілкування було нормальним, без конфліктів. ОСОБА_2 не пам`ятає, як та за яких обставин йому було спричинено ножове поранення. Удар прийшовся в область пупка, крові було не багато. Інші особи, крім ОСОБА_1 , не могли спричинити йому це тілесне ушкодження. ОСОБА_1 вилив йому на рану горілку і кров взагалі зупинилася. Крім того, ОСОБА_1 пропонував йому викликати швидку, на що ОСОБА_2 відмовився, після чого останній ліг спати, а ОСОБА_1 пішов додому. Зранку начальник відвіз його до лікарні, а до цього медичну допомогу йому ніхто не надавав. Претензій до ОСОБА_1 потерпілий не має, просить пом`якшити покарання ОСОБА_1.

Показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, який показав, що з ОСОБА_1 працювали разом. Ввечері 08.10.2019 року свідок разом із ОСОБА_1 вживали спиртні напої, потім пішли на базу, де разом ще з двома чоловіками продовжили випивати. Один з чоловіків лежав на ліжку, а інший сидів за столом та випивав. ОСОБА_2 спровокував конфлікт, оскільки ОСОБА_3 повісив на стілець свою куртку, а потерпілий сів на неї. ОСОБА_1 це не сподобалося. ОСОБА_1 стояв біля столу з ножем в руках та нарізав закуску, зробив ОСОБА_2 зауваження. ОСОБА_2 почав рухатися на ОСОБА_1 , лаятися, в цей час ОСОБА_1 тримав ніж перед собою. Момент удару свідок не бачив, а вже бачив рану на животі ОСОБА_2 , на яку ОСОБА_1 виливав горілку, щоб зупинити кров. Потім ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 викликати швидку, на що останній відмовився. ОСОБА_2 випив горілку та ліг спати. Потерпілий був сильно п`яним.

Показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, який показав, що він працював разом із потерпілим та обвинуваченим. Очевидцем нанесення тілесних ушкоджень свідок не був, оскільки в той час його не було в кімнаті, де ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ще один чоловік вживали спиртні напої. По поверненню свідок побачив рану в області живота у потерпілого ОСОБА_2 та запропонував викликати поліцію та швидку допомогу, на що останній відмовився, а ОСОБА_1 наполягав на виклику швидкої допомоги. Потім ОСОБА_2 сказав йому, що ОСОБА_1 ударив його ножем, ОСОБА_1 також у цьому зізнався. Свідок бачив на столі ножі, а на тілі ОСОБА_2 бачив кров. Після того як ОСОБА_1 пішов, то він до кімнати більше не повертався, можливість повернутися мав.

Показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, який пояснив, що під час даної події присутнім не був, йому вранці повідомили, що у чоловіка з живота тече кров. Як ОСОБА_2 потрапив на територію пилорами, свідок не знає. Коли ОСОБА_5 прийшов, то ОСОБА_2 був при тямі, його футболка була в крові, сам підвівся та сів до його автомобіля. На запитання свідка, що трапилось, потерпілий не відповідав, до лікарні їхати не бажав. ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_2 до Чугуївської лікарні та залишив в приймальному відділенні. ОСОБА_1 характеризувався як нормальна та працездатна людина.

Протоколом огляду місця події від 09.10.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ангар, який розташований на території с. В. Бабка Чугуївського району Харківської області. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено п`ять ножів, підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору, зимову куртку, змиви на марлевий тампон речовини бурого кольору, 2 сліди папілярних ліній плями крові на підлозі.

т. 1 а.с. 10-17

Протоколом затримання від 09.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09.10.2019 року о 16.00 годині було затримано. В ході затримання у ОСОБА_1 було вилучено куртку чорного кольору з білими вставками та написом «LA MARTINA», штани синього кольору (джинси) та знято сліди двох рук ОСОБА_1

т. 1 а.с. 33-34

Протоколом огляду та постановою про визнання речових доказів від 09.10.2019 року, відповідно до яких було оглянуто слідчим та визнано речовими доказами куртку чорного кольору з білими вставками та написом «LA MARTINA», штани синього кольору (джинси), сліди двох рук ОСОБА_1 , які були вилучені при затриманні ОСОБА_1 09.10.2019 року. На вказане майно 11.10.2019 року було накладено арешт ухвалою слідчого судді.

т. 1 а.с. 58, 59,67

Протоколом огляду та постановою про визнання речових доказів від 09.10.2019 року, відповідно до яких було оглянуто слідчим та визнано речовими доказами п`ять ножів, підодіяльник зі слідами РБК, зимову куртку, змиви РБК на марлевий тампон, два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, які були вилучені в ході огляду місця події від 09.10.2019 року. На вказане майно 11.10.2019 року було накладено арешт ухвалою слідчого судді.

т. 1 а.с. 60, 61,73

Висновком експерта №14/997-С/19 від 20.11.2019 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров обвинуваченого ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На вилученій в ході огляду місця події куртці знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Від обвинуваченого ОСОБА_1 кров виникнути не могла.

т. 1 а.с. 109-111

Висновком експерта №14/1000-С/19 від 21.11.2019 року, згідно якого на підодіяльнику, вилученому під час огляду місця події, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається. Від обвинуваченого ОСОБА_1 кров виникнути не могла.

т. 1 а.с. 121-123

Висновком експерта №14/1001-С/19 від 21.11.2019 року, згідно якого на фрагменті марлевого бинта зі змивом, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається. Від обвинуваченого ОСОБА_1 кров виникнути не могла.

т. 1 а.с. 133-134

Висновком експерта №14/998-С/19 від 21.11.2019 року, згідно якого на куртці обвинуваченого ОСОБА_1 знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається. Від обвинуваченого ОСОБА_1 кров виникнути не могла.

т. 1 а.с. 144-145

Висновком експерта №14/999-С/19 від 21.11.2019 року, згідно якого на джинсових брюках ОСОБА_1 виявлена кров людини, групову належність якої встановити не виявилось можливим.

т. 1 а.с. 155-157

Висновком експерта №15/№843-С/2019 від 21.11.2019 року, згідно якого на клинку ножа знайдено сліди крові людини та сліди білку крові птиці, а тому подальше дослідження було припинено. На рукоятці ножа сліди крові не виявлені.

т. 1 а.с. 167-170

Протоколом огляду предметів від 22.11.2019 року, відповідно до якого було оглянуто один ніж, який упакований в картонну коробку та опечатано биркою із відтиском печатки ХОБСМЕ.

т. 1 ст. 171

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.10.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ніж під фото №2 як ніж, яким ОСОБА_1 наніс йому тілесне ушкодження.

т. 1 а.с. 82-84

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 05.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 впізнав під фото №3 ніж, як ніж яким ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2

т. 1 а.с.248-250

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_2 в присутності понятих в приміщенні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області показав, як ОСОБА_1 наніс йому удар ножем.

т. 1 а.с. 85-89

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2019 року з фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_3 , який показав як 08.10.2019 року ОСОБА_1 , тримаючи в правій руці ніж з рукояткою чорного кольору та візерунком червоного кольору, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 в область живота.

т. 1 а.с. 243-247

Протоколом слідчого експерименту від 06.11.2019 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника - адвоката Чепурової А.Л., судово-медичного експерта Чугуївського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_6 , старшого інспектора-криміналіста Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_1 показав, що він стояв біля столу під кутом 90 градусів від ОСОБА_2 та схилився, щоб взяти позаду ОСОБА_2 свою куртку, тримаючи ніж у правій руці, упираючись рукояткою у стіл. У цей час ОСОБА_2 схилився на стіл, його похитнуло, так як стіл не стійко стояв, після чого він відставив руку у якій тримав ніж. Після чого ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та поцікавився, що трапилось та чи необхідно викликати швидку.

т. 2 а.с. 1-7

Висновком експерта №2/1121СЕ-19 від 12.11.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого на двох відрізках липкої стрічки відобразились слід ділянки долоні та слід папілярного узору. Встановити належність папілярного узору ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 не виявилось можливим.

т. 1 а.с. 187-200

Висновком експерта №12-14-222-Ч/19 від 12.11.2019 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину з ушкодженням передньої стінки шлунку, кореня брижі тонкого кишечника, численні гематоми великого сальника з кровотечою з них, гемоперітонеум до 1000мл. рідкої крові, які утворилися від колюче-ріжучої дії гострого предмета (можливо ножа). Колото-різана рана передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину з ушкодженням внутрішніх органів з кровотечою відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпечності для життя. Внаслідок самоушкодження і падіння з висоти власного росту на розповсюджену поверхню дані тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворитися не могли.

т. 1 а.с. 208-209

Висновком експерта №12-14-244-Ч/19 від 25.11.2019 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_2 не могли утворитися по механізму вказаному ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 сам наткнувся на фіксований ніж, оскільки удар був нанесений достатньою силою на довжину до 15 см - на все лезо ножа. Біль від поранення стінки шлунку, кореня брижі, великого сальника - дуже сильний і потерпілий повинен був рефлекторно відсахнутися при початку поранення передньої черевної стінки. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися по механізму вказаному свідком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 , ушкодження могли утворитися і ножем, наданим на експертизу.

т. 2 а.с. 13-15

Висновком судово-психіатричного експерта №657 від 28.10.2019 року, згідно якого на момент проведення дослідження ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок зловживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 , виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

т. 1 а.с. 181-183

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в процесі конфлікту з ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , що саме з метою умисного позбавлення життя ОСОБА_1 наніс ножем удар в область живота ОСОБА_2 і не довів свій умисел до кінця, тобто не заподіяв смерть ОСОБА_2 , у зв`язку зі своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому ОСОБА_2.

Суд оцінив докази сторін кримінального провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. При цьому суд керується законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд дійшов висновку про те, що вказана кваліфікація дій ОСОБА_1 неправильна, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України виходячи з наступного. Згідно до зазначених вище доказів, ОСОБА_1 не висловлював погрози вбивства на адресу ОСОБА_2 , заподіяв одне ножове поранення і після цього не вчиняв жодних дій для позбавлення життя ОСОБА_2 , а навпаки обробив рану потерпілого горілкою з метою зупинення витікання крові, ще деякий час побув разом із ОСОБА_2 , наглядаючи за його станом. Останній запевнив ОСОБА_1 , що все гаразд, і ліг спати. Викладені в обвинувальному акті обставини того, що ОСОБА_1 не довів свій умисел до кінця, тобто не заподіяв смерть ОСОБА_2 , у зв`язку зі своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому ОСОБА_2 , не відповідають дійсності. Згідно до показань допитаних в судовому засіданні свідків та потерпілого, лише вранці наступного дня ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_2 до Чугуївської лікарні та залишив в приймальному відділенні, незважаючи на те, що ОСОБА_2 не бажав їхати до лікарні і вважав, що не потребує медичної допомоги. Висновки судово-медичних експертиз стосовно потерпілого ОСОБА_2 не містять в собі посилання на надання медичної допомоги ОСОБА_2 раніше дати його госпіталізації - 09.30 годин 09.10.2019 року, чим підтверджуються показання допитаних в суді свідків та потерпілого.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 після нанесення удару ножем не вчиняв жодних дій для позбавлення життя потерпілого ОСОБА_2 , хоча об`єктивно мав таку можливість. Після нанесення удару ножем потерпілому, ні останній, ні інші особи не чинили супротив ОСОБА_1 , ніж залишився лежати в кімнаті, ОСОБА_1 мав можливість повернутися до кімнати потерпілого в будь-який час до ранку, коли ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_2 до лікарні. При цьому ОСОБА_1 бачив, що потерпілий живий. Суд враховує і причину припинення злочинних дій ОСОБА_1 , а саме - досягнення мети у вигляді спричинення тілесного ушкодження.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що ножове поранення він спричинив потерпілому ОСОБА_2 не умисно, а в той момент, коли ОСОБА_2 встав, оперся на стіл, стіл почав зміщуватися в сторону, а в цей момент ОСОБА_1 , тримаючи в руці ніж, повернувся до ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 навалився на ОСОБА_1 , не відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, аналіз яких викладено вище. Суд вважає дані пояснення ОСОБА_1 його способом захисту від пред`явленого обвинувачення. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 сказав йому, що ОСОБА_1 ударив його ножем, ОСОБА_1 також у цьому зізнався. Свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 стояв біля столу з ножем, зробив ОСОБА_2 зауваження, ОСОБА_2 почав рухатися на ОСОБА_1 , лаятися, в цей час ОСОБА_1 тримав ніж перед собою. В ході слідчих експериментів свідок ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 показали, як було спричинено ножове поранення ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта №12-14-244-Ч/19 від 25.11.2019 року тілесні ушкодження у ОСОБА_2 не могли утворитися по механізму вказаному ОСОБА_1, що ОСОБА_2 сам наткнувся на фіксований ніж. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися по механізму вказаному свідком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у ОСОБА_1 не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_2 , а був умисел на спричинення потерпілому тілесного ушкодження. Зважаючи на те, що обвинувачений не мав конкретного умислу щодо тяжкості тілесних ушкоджень, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 виходячи зі ступеню тяжкості фактично спричинених тілесних ушкоджень.

3 урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок зловживання алкоголю, є внутрішньо переміщеною особою. Суд бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_2 про те, що він просить пом`якшити покарання ОСОБА_1 , моральних та матеріальних претензій до нього він не має. ОСОБА_1 публічно вибачився перед ОСОБА_2 , який вважає за необхідне закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є те, що він раніше не засуджувався.

Зважаючи на викладене, вимоги ст.65 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази:

  • куртку чорного кольору з білими вставками та написом «LA MARTINA», штани синього кольору, зимову куртку слід повернути ОСОБА_1 , а в разі відмови від отримання, слід знищити;
  • змиви речовини бурого кольору, ножі, підодіяльник зі слідами РБК, змив РБК на марлевий тампон, відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, слід знищити.

В зв`язку з вирішенням судом питання щодо речових доказів, слід скасувати арешт на майно, яке є речовими доказами, накладений ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.10.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Враховуючи докази про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1570 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 09.10.2019 року, коли він був затриманий згідно протоколу затримання, зарахувавши йому в відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази:

  • куртку чорного кольору з білими вставками та написом «LA MARTINA», штани синього кольору, зимову куртку - повернути ОСОБА_1 , а в разі відмови від отримання, - знищити;
  • змиви речовини бурого кольору, ножі, підодіяльник зі слідами РБК, змив РБК на марлевий тампон, відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, - знищити.

Скасувати арешт на майно, яке було визнано речовими доказами, накладений ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.10.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1570 грн. 10 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Головуючий - суддя Ю.П. Бабенко

Суддя Г.В. Матвієвська

Суддя В.О. Попова